Многие, кто противоречит ахлю сунна — ашаритам, приводят такое опровержение, говоря: 

«Почему вы подтверждаете сыфаты знание(ильм), слух(самъ), зрение(басар), и истолковываете сыфаты аль йад, аль ваджх, аль айн, от их внешнего смысла?» 

И также они говорят: Если вы подтверждаете сыфат ильм с его языковым истинным значением, и приписываете его Аллаху, подобающим образом, так почему же вы не говорите тоже самое в отношении сыфата йад? Ведь и он должен пониматься в его истинном языковом значении, подобающим Аллаху образом. 

Мы говорим: Разногласие, как это известно знатокам религии, не заключается только между этими думя сыфатами, йад и ильм, но в двух группах сыфатов: 

1) Сыфаты смысловые(маънавия): ильм(знание), кудра(сила), самъ(слух) и др. 
2) Сыфаты приходящие из текстов(хабария): йад, айн, ваджх, сакъ и др. (Дословный перевод которых указывает на телесность и схожесть с творениями) 

И эта претензия с их стороны повторяется постоянно, они думают, что этим приводят сильный довод против ашаритов. 
И я говорю, со всей справедливостью и размышлением, что это возражение, которое выразил Ибн таймия в своей книге «тадмурия», под заголовком «слова в отношении некоторых сыфатов такие же как в отношении других», которое повторяют те кто следует за ним, — эти слова слабые и не имеют никакой силы! 
Но перед тем как я перейду к опровержению этого «возражения», я считаю, что у читателя есть право на то чтобы я привел некоторые слова ибн теймии. 

Он говорит в «Маджу аль фатава»(3/17): «что касается двух основ, то первый из них «слова в отношении некоторых сыфатов такие же как в отношении других», и если скажет, тот к кому были обращены слова, что Аллах живой посредствам жизни, знающий посредствам знания, сильный посредствам силы, слышащий посредствам слуха, и т.д., и воспримет их всех в истинном значении, и в тоже время оспаривает Его любовь, довольство, гнев, неодобрение, и воспримет их как аллегорию, и истрактует как волю, либо как некоторые сотворенные вещи из благ и наказаний! 

Тогда ему скажут: нет разницы между тем что ты утвердил и тем что ты отверг, ведь слова в отношении некоторых сыфатов такие же как в отношении других. 
А если ты скажешь, что воля подобна воле творений, и также Его любовь, довольство и гнев, то это уподобление 
А если ты скажешь, Его воля подобает Ему, также как у творений есть своя воля, подобающая им, то тебе будет сказано: также Аллаху принадлежит любовь подобающая Ему, и творениям любовь подобающая им, и у Него довольство, и гнев подобающий Ему, и у них довольство и гнев подобающий им!  

Это слова ибн Теймии, они строятся на том что он приравнял все сыфаты, а это не правильно, и мы перейдем к подробному разъяснения этого: 

1) Сыфаты акъли (умственные) как жизнь, сила, знание установления твердыми доводами разума, на столько, что тот кто отвергает их, выходит из религии…не пердставляется возможным что бы разумный чловек отрицал от Всевышнего Творца всего сущего — силу…т.к. немощный не может быть Творцом….и то же самое можно сказать про все остальные смысловые сыфаты, как жизнь, знание и подобные им. Путь утверждения этих сыфатов это разум и священный текст вместе! …и если бы даже не пришло сообщения о том что Творец этого удивительного мира, со всеми его галактиками и планетами, что Он силен на это, то все равно весь этот мир указывает на это…также как можно сказать это про знание! 
Но это нельзя сказать про сыфаты хабария, и их основой лежат доводы, которые бывают однозначные в передаче, но неоднозначные в указании, и из них также есть те которые неоднозначные как в передаче так и в указании! По этой причине не обвиняют в неверии тех кто их отрицает! К примеру те кто отрицает принятие сыфатов возвышенность, рука, голень, стопа, милость и гнев с их внешним смыслом, такие как Навави, Байхаки, ибн Хаджар и др. , но их не обвиняли в неверии, в противоположность тем кто отрицает от Господа силу знание слух видение, такие выходят из ислама  

Сыфат йад например, сошлись ученые ахл сунна и ибн теймия, не познается разумом, но приходит по средствам откровения только, и сказали ахл сунна ашариты что рациональное рассмотрение твердо отрицает то чтобы йадайн был в смысле органа, тела или части, и ты вспомни размышляющий читатель, что разногласие не в слове «йад», но разногласие в его смысле. Ахлу сунна ашариты категорично утверждают о невозможности понимания под словом «йад» , органа, т.к. разум указывает на то что органы, это описание животных, которые полагаются на них в своих делах, а это указывает на слабость и нужду в них, т.к. парализованные или тот у кого отсутствует этот орган, не может совершать те дела которые пожелает, и «рука» в этом смысле приходит как совершенствование недостатка животных, а это довод на нужду и слабость с их стороны. Также это указывает на сочлененность(составность), а это признак сотворенного, т.к. он нуждается в том кто его составил или уточнил! 

А если же скажут, что рука это не орган который известен у животных, но это рука которая подобает Аллаху! 

Ему будет сказано: разум не знает другое значение этого слова, кроме которое известно у творений, а что касается руки, о которой вы говорите: которая подобает Аллаху, то если она приводит к составности, то чем бы она не была, она не подобает Аллаху, т.к. мы не отрицаем известное значение руки, кроме как потому что оно ведет к составности!  

А кто исповедует что рука, лик, и глаз которые приписаны к Аллаху тааля в Его книге, в буквальном, внешнем смысле, который приходит в ум, и ограничивает разногласие только в ее образе, то он антропоморфист, приписывающий Аллаху телесность! 

И из того что распространяет таджсим у этих, которые считают что разногласие в образе, которое бывает у слона, муравья и человека, достаточно для избежания уподобления! И если этого достаточно для избежания уподобления между этими тремя, а все они сотворены, то как же у Творца? И не поняли они что рука, которую они отнесли к слону, мурвью и человеку схожа у всех них, в том, что это орган, тело, и часть, а различие между ними лишь в форме, цвете и объем! 

2) Сыфаты аклия которые пришли в коране и сунне, связаны с повелением веры в них как в слова всевышнего «Знай что нет бога кроме Аллаха» (сура Мухаммад, 19 аят), и слова «Знай, что Аллах над каждой вещью знающ» (сура Бакара, 271 аят), и слова всевышнего «знай что Аллах видит что вы делаете» (Бакара, 233) и таким же образом в отношении воли слуха и могущества и подобным этим. А что касается текстов Хабария, которые не пришли для установления сыфатов Аллаха или с приказом веры в них, но Аллах повествует о корабле Нуха (алейхи саллям) и описывает то, как он плыл, и Аллах говорит : «… и он плывет на наших глазах…» (сура Камар, 14 аят), и Аллах повествует о своей широкой щедрости в аяте и говорит: «…но обе Его руки распростерты и Он расходует, как пожелает…», но не пришел ни один текст, где говорится: «…уверуйте в Аллах что у него есть глаз» или «…знайте что Аллах описан двумя руками…».  

3) Что касается сыфат аклия, как например «знание» и «мощь», то куръан утвердил их четкими цитатами и коранический метод в том, что бы завершить аяты утверждением этих сыфатов. «И Он над каждой вещью мощен» (маида, 120 аят), «…и Он слышащий, видящий» (шура, 11 аят), «… и Он могущественный, мудрый» (ибрахим, 4 аят), «...и Он над каждый вещью Знающ» (барака, 29 аят), в то время, как не пришло что Он тот, у которого две руки и подобное этому.   

4) Определение имен Аллаха из атрибутов аклиййя, таких как знание и мощь, происходит это автоматически, в отличии от атрибутов хабариййя. К примеру, Аллах мощен, и он описан мощью, знающий и Он описан знанием, слышащий и он описан слухом и т .д. в том время как большинство сыфатов хабария, нельзя образовать из них имя Аллаха, Аллах не назвали себя хитрящим, издевающимся, обманывающим или сомневающимся, или вознесшимся или спускающимся, или приходящим и т.д. и в этом есть большая разница между этими видами сыфатов 

5) Распространение ихтиляфа по поводу сыфатов хабария у Ахлю сунны, и даже у саляфов, как это приводит ибн теймия, о разногласии сахабов в атрибуте «сакъ»(голень), и также как ибн теймия разошелся со своим ученик ибн кайимом относительно сыфата «ваджх»(лик)..в то время как не было ниодного разногласия по поводу сыфатов аклия, ни у саляфов ни у кого либо других из ахл сунны, является также сильным доводом о том что есть существенная разница между этими сыфатами  

6) Что касается сыфатов маънавия, таких как рида, гъадаб, рахма то допустимо их относить к Аллаху и толковать, например кем доволен Аллах, то награждает его, а на кого гневается того наказывает…допустимо приписывать эти сыфаты Аллаху, вместе с тем что человек отвергает в них смысл «изменение» или «пережевание, волнение», которые абсурдны в отношении Аллаха, т.е. то что может поняться из внешнего значения слова…эти сыфаты можно вернуть к сыфату ирада или к сыфату фиъль….и слова в отношении рахма будут такие же как в отношении ильм: допустимо сказать у Аллаха ильм но не как у нас, т.е. ты установил относительно Аллаха сыфат ильм и отверг все недостатки, которые абсурдны в отношении Всевышнего, поэтому также можно сказать у Аллаха есть сыфа рида (довольство) но не как наше, тем самым отрицая изменение и волнение, т.е. те недостатки которые могут пониматься из этого слова, которые абсурдны для Аллаха.  

7) Шейх Салих Гарси сказал: Аллах сам описал себя сыфатами рида гъадаб и др. в коране и хадисах, полным описанием, как действие и действующий, подлежащее и сказуемое, например, описал себя гафур-рахим, рахман-рахим, и сказал «кроме тех над кем смилостивился Аллах», [духан 42], и в другом «Аллах доволен ими и они довольны» или «Аллах разгневался над ними»… 
А что касается то, где можно понять части тела и конечности, то не описал Аллах себя ими, ни в коране ни в сунне….эти выражения аллах использовал только в изофетной связке, как например «в чьих руках власть», или «со стороны Аллаха» 

И можно вернуться к моей книге «Кавлю тамам», на стр 107-119, чтобы получить более детальное разъяснение по этой теме. 

Источник:  "Аль-Кавлю тамам"